САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 263
Судья:
Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова
А.В.
судей Антоневич
Н.Я. и Володкиной А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 13
января 2011 года дело N 2-144/10 по кассационной жалобе ЗАО СК <...> на
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года
по иску Ч. к ЗАО СК <...>, Ж. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Быханова
А.В., объяснения представителя ЗАО СК <...> - Б. (доверенность от
01.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к
ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование требований указано, что
30.12.2008 года около 23 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на
<...> у дома N <...> произошло ДТП с
участием автомобилей: Лексус RX 330, г.н.з.
<...>, под управлением Ж., автомобиля ВАЗ-2105, г.н.з.
<...>, под управлением Ш. и автомобиля Тойота Селика,
г.н.з. <...>, под управлением Ч. В соответствии
с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от
20.01.2009 года было проведено административное расследование и установлено,
что водитель Ж., управляя автомобилем Лексус RX 330, при перестроении не
уступила дорогу транспортным средствам, движущимся
попутно, без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД, за что
предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
25.02.2009 года Невским районным судом было вынесено решение, в соответствии с
которым, установлено, что Постановление по делу об административном
правонарушении вынесено с процессуальными нарушениями, без учета обстоятельств,
подлежащих доказыванию. Истец ссылается на то, что на основании данного
решения страховая компания незаконно отказала ему в возмещении причиненного
ущерба.
Истец полагая, что
виновником ДТП является Ж., просил взыскать со страховой компании имущественный
ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 120 000 рублей, взыскать с Ж.
имущественный ущерб в размере 63 387 рублей 50 копеек, расходы на производство
оценки транспортного средства в размере 1 200 рублей, государственную пошлину в
размере 3 446 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец
уменьшил исковые требования к ответчику Ж. на сумму 15960 рублей 38 копеек.
Решением суда с ЗАО СК <...> в
пользу Ч. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 рублей,
расходы на производство оценки в размере 800 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2 800 рублей, а всего 123 600 рублей.
С Ж. в пользу Ч. взысканы в возмещение
причиненного ущерба 47 427 рублей 12 копеек, расходы на производство оценки в
размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522
рублей 81 копейку, а всего 49 349 рублей 93 копейки.
В кассационной жалобе ЗАО СК <...>
просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении,
не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит
к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ,
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2008 года,
автомобилю истца были причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается
также материалами ДТП N <...> от 30.12.2008 года.
Гражданская ответственность Ж. на момент
ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства Лексус RX 330
была застрахована в ЗАО СК <...>, что подтверждается представленной
копией страхового полиса, а также копией страхового акта от 18.06.2009 года.
В ходе рассмотрения
дела судом по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая
экспертиза, согласно выводам, которой в данной ДТС водитель Ж. должна была
действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1;
8.4; 10.1 абз. 2 ПДД. В данной ДТС водитель Ч. должен был
действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.
2 ПДД. В данной ДТС водитель Ш. должен был действовать
в соответствии с требованиями п.п. 9, 10; 10.1 абз. 2 ПДД. В данной ДТС водитель
Ж. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и
полностью выполнив требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД. В
данной ДТС водитель Ч. не имел технической возможности предотвратить данное
ДТП. В данной ДТС водитель Ш. не имел технической возможности предотвратить. В данной ДТС действия водителя Ж. не соответствуют требованиям
п.п. 8.1, 8.4 ПДД. В данной
ДТС в действиях водителя Ч. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В данной ДТС действия водителя Ш. не соответствуют требованиям
п. 9.10 ПДД.
Как следует из заключения эксперта, в данной ДТС действия водителя Ж. не соответствуют правилам
дорожного движения при этом она имела объективную возможность предотвратить
ДТП, своевременно и полностью выполнив требования дорожного движения.
В судебном заседании эксперт М.О.В.,
пояснил, что вывод о большей технической состоятельности версии водителя
автомобиля Тойота Ч. сделан исходя из повреждений автомобилей, определения
расположения транспортных средств на момент контакта. Момент контакта
определялся с учетом конечного положения транспортных средств на проезжей
части.
Оценку технического состояния автомашины
и калькуляцию стоимости ее восстановительного ремонта производило независимое
экспертное общество НЭО, стоимость восстановительного ремонта автомашины с
учетом износа составила 183 387 рублей 50 копеек. От столкновения с автомобилем
ВАЗ-2105, г.н.з. <...>, под управлением Ш.,
автомобилю истца причинен материальный ущерб 15960 рублей 38 копеек, на данную
сумму исковые требования были уменьшены.
На основании изложенного, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО
СК <...> 120 000 рублей подлежат удовлетворению, в части не покрытой
страховой суммой ущерб подлежит взысканию с ответчика Ж.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены
правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о
чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, суд правомерно взыскал с
ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и на
проведение экспертизы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к
переоценке выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда.
Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.